П'ять перетворилися на 1.5 — і Discord буквально знавіснів.

О 11:15 UTC на September 28 tyki оголосив, що розмір Influence, необхідний для запуску фандрейзингу, знизився з 5% до 1.5%. Це зрізання на 70%. Вікно для внесення коштів також скоротилося з 28 днів до 21 і набуло чинності негайно.

Наша вибірка з 2,000 повідомлень виявила 358 дописів на September 28, що став найгарячішим днем дослідження. Головна суперечка довкола збору коштів породила 218 повідомлень від восьми людей за 61 minutes. Аналіз спільноти оцінив окремі моменти як екстремальне напруження, максимальну суперечливість та негативну тональність.

Hamburgler вимагає захисту

username_hamburgler відкрив вогонь по змінах посеред сезону, стверджуючи, що авторитетні холдери не повинні постійно захищати позиції, за побудову яких заплатили, лише тому, що значно дрібніший власник тепер може ініціювати голосування.

This whole idea of having the opportunity to start these levers is ridiculously absurd

Його обурення полягало не в тому, що власник 1.5% автоматично перемагає. А в тому, що він отримує право формувати порядок денний, тоді як більші холдери отримують ще один обов'язок: бути напоготові й голосувати.

Nickx (Napoli) висунув безжальний контраргумент. Дрібніший холдер може запустити процес, але наявна сила голосу нікуди не зникає.

Eat or get eaten

Cipi | El Rincón del DT виступив за доступність, запевняючи, що стара планка у 5% робила фандрейзинг недосяжним для багатьох срібних та золотих проєктів — і що провідний акціонер усе одно здатен заблокувати небажану пропозицію. skyfiredon став ближче до позиції Hamburgler, попередивши, що такий низький поріг входу може послабити стимул накопичувати Influence перед тим, як претендувати на контроль.

Ось де справжня лінія розколу: чи має Influence лише визначати результат, чи вона також має вирішувати, хто взагалі має право ставити запитання?

Громадські гроші, приватний клуб

Потім cloudsv_ підкинув іншу пропозицію: дати творцю фандрейзингу можливість обирати, чи пропонуються нові акції публічно, чи лише поточним холдерам. Це не було частиною анонсованого оновлення, але градус дискусії підскочив до небес.

i should choose if I want to offer those new shares to current shareholders or new users

sansansan92 назвав цю ідею «Anti community 100%» і зажадав, щоб фандрейзинг залишався відкритим для всіх. Зухвале зауваження Cloud «maybe I dont want you in my team xD» одразу ж нарвалося на відповідь Sanx: «Not your team».

Ось у кількох словах і вся суперечка. Чи клуб — це проєкт його найбільших спонсорів, чи спільна економіка, закривати яку нікому не дозволено?

York виходить на ринг

artanis4218 перервав цю сутичку новиною про відкриття фандрейзингу в York. Записи підтверджують подію з пропозицією 18,834 new shares, із мінімальною метою у 2,000,000 SVC та дедлайном October 21.

Але York не є свідченням роботи нового правила 1.5%. Його збір розпочався September 23, за п'ять днів до анонсу, і зберіг старе 28-денне вікно. Попереднє голосування зібрало 75,526 votes from 94,173 voting Influence, тобто явку у 80.2%, причому переможний варіант підтримали двоє зафіксованих виборців. Станом на October 4 не було зафіксовано жодного внеску.

Цей приклад розсіює театральщину обох таборів. Пропозиція не означає автоматичне розмивання часток. Вона повинна пройти голосування, а потім ще й залучити реальні гроші.

Hamburgler має слушність у тому, що зниження порогу вимагає від серйозних холдерів значно більшої пильності. Nickx та Cipi так само праві, що дозвіл постукати у двері ще не означає передачу будинку. Кинута Cloud граната щодо приватного фандрейзингу оголила глибшу дискусію про право власності, тоді як Sanx надав аргументовану відповідь на користь спільноти.

У коді змінили лише дві цифри. Discord перетворив їх на референдум про те, кому належить футбольний клуб. Справжній Soccerverse, як він є.