Nå, kom nærmere. Jeg havde første parket til denne her – delvist fordi jeg brugte halvdelen af mandag eftermiddag med min moderator-hat på, hvor jeg uddelte advarsler, mens #general-chat brændte som en frituregryde. Glem alt om Batman-genudsendelsen og retssalen om basis-ratings. Det nyeste, hotteste skænderi på serveren handler om et enkelt tal: kontrakter, der falder fra maksimalt seks år til fire. To år kortere på papiret. En regulær klassekamp i praksis.

To bogstaver, seks om morgenen, uden varsel

Det hele startede kl. 14:13 den 16. juni, og det startede med store bogstaver. Den mangeårige manager snaus74 var logget ind, havde opdaget ændringen og flippede fuldstændig ud.

WTF, hvorfor ændrer de 6 år til 4 år!? Det her ødelægger igen alt for mig! Man kan jo ikke lægge en f***ing plan i det her spil!

Klagen handlede i virkeligheden ikke om de fire år. Det var bagholdsangrebet. Han havde lige oprettet fire nye klubber i de lavere rækker, som skulle fyldes med spillere med agenter, og ændringen var ikke slået igennem for ham endnu. Som han selv formulerede det senere i #suggestions, halvt grinende af sig selv:

Kunne vi ikke nok få afstemninger om spilmekanikker/regelændringer lagt i den officielle afstemningstråd? Og ikke bare i individuelle diskussionstråde. Jeg tror f.eks., at afstemningen handlede om at ændre kontraktlængder fra maks 6 til 4 år. (Ja, jeg er stadig bitter 😋)

Det er den del, der svier for folkene i de lavere rækker. sorareportugal blev roligt ved med at påpege det indlysende – "der blev stemt om det, og jeg tror, det vandt afstemningen" – men snaus74's svar var, at afstemningen var en, "som de fleste af os ikke så." En demokratisk beslutning, som ingen opdagede, er den værste form for demokratisk beslutning.

Hvalen i rummet

Her blev det for alvor sprængfarligt, for managerne fra de små klubber så ikke bare en lille kontraktjustering. De så en gave til de rige spillere. snaus74 bad alle om at gå ind og tjekke, hvem der havde støvsuget markedet for SVC på det seneste, og "drage forbindelsen." Derefter kom mavepusteren:

Jeg tror, jeg forstår nu, hvorfor ingen investerer i de klubber på lavere niveau, som jeg styrer. De vidste, at jeg ville blive snydt så vandet driver...

Hans allierede i skyttegravene var username_hamburgler, som fremstillede det hele som om, at den lille mand mistede sit eneste våben. Lange kontrakter var, argumenterede han, det eneste, der forhindrede hvalerne i at vriste talenterne ud af hænderne på de mindre klubber:

Jeg hader, at I med det samme nedgør den eneste fordel, vi har som spillere, der heller ikke investerer meget. At binde spillere på lange kontrakter var det eneste alternativ, folk havde for at holde hvalerne væk fra spillere.

Han gik endnu længere og påstod, at "nogle af de vælgere var alternative konti og falske profiler" – en anklage, der øjeblikkeligt blev skudt ned. unandaluz svarede igen med "de er alle ægte," sorareportugal bad om et enkelt eksempel, eller om det bare var "din edderkoppesans," og Gevenito, som insisterer på, at hans lejr "præsenterede en bedre løsning til overvejelse," ville ikke høre på det: "Ej @username_hamburgler du troller bare." For god ordens skyld mener tyki, at modstanderne havde deres chance – "disse 24 brugere burde have slået sig sammen for at præsentere en bedre løsning til overvejelse, men der kom ikke noget ud af det."

Og så sagde leedsarewe det, alle tænkte, men ingen sagde højt – den sætning, der opsummerede hele splittelsen:

Der vil altid blive taget hånd om hvalerne, for uden dem ville spillet nok slet ikke eksistere. Det er den barske virkelighed.

Selvsamme mand indrømmede sine egne ar på sjælen og erkendte, at det at købe stort ind af engelske klubber i tiende række, som kostede det samme i pakker som dem i sjette række, efterlod ham "4 sæsoner bagefter i reelle tal." Køberanger er en stærk katalysator for radikalisering.

Hvor undertegnede kom ind i billedet

Jeg skal være ærlig: Jeg dækkede mig ikke ligefrem i hæder med at holde freden – snaus74 skød i alle retninger, og jeg måtte gribe ind to gange på fyrre minutter, da spydighederne om "klikken" kammede over i decideret udskamning med navns nævnelse. Jeg vil citere mig selv, da det hele alligevel er offentligt tilgængeligt:

Hov @snaus74, advarsel – personlige fornærmelser er ikke tilladt. Det er advarsel nummer 2 i dag, 10 i alt. Opfør dig ordentligt.

Han er en passioneret fyr, der oprigtigt elsker at bygge op helt fra bunden – og den passion er netop grunden til, at ændringen ramte så hårdt. Den generelle 30-dages log fortæller samme historie: Størstedelen af de mutes og kicks, der er uddelt i denne fjorten dages periode, har centreret sig om netop disse opgør om spilstyring, ikke om hyggelig kampsnak. Når reglerne ændrer sig, følger temperaturen med.

Den voksne dukker op

Nu til de gode nyheder, for det er den del, der rent faktisk betyder noget. Da råberiet havde lagt sig, trak nickmartin0235 samtalen i en konstruktiv retning:

Jeg tror personligt, at når man dykker dybere ned i denne debat, så er det største problem for de mindre hold med de 4 år den indtægt, de får som klub... Det er pengene i ligaerne, der for alvor skal kigges på.

Han brokkede sig ikke bare – han skrev et komplet Matchday Income Proposal (forslag til kampdagsindtægter) for England, komplet med en PDF, hvor han præsenterede en model, der kobler klubbens indtægter til driftsomkostningerne og omfordeler tv-pengene. "Division 1 tager det største slag (-430.3k)," skrev han, "hvilket fungerer som en buffer to help fund and elevate several of the lower leagues," hvor division 2, 4, 5, 6, 7 og 8 alle får et løft.

Den 17. juni var raseriet modnet til en reel økonomisk debat – dynamiske, lønbaserede ligapræmier og hele molevitten. Veteranen Cipi afslørede, at han havde lobbyet hos udviklerne for netop dette helt tilbage i Season 2: "Jeg har altid været for dynamiske præmier, for i mit hoved er det sådan, det burde være." Det sjove indspark kom fra hamburgler, der fangede den akavede konsekvens af, at rigere ligaer burde betale mere:

For dælen, er det meningen, vi skal rykke ned for at tjene mere?????

nickmartin0235's svar var ugens mest ærlige sætning: "I nogle ligaer, ja :/"

Skez' dom

Så hvem har ret? Begge parter, og det er det vanvittigt smukke ved det. Fire år er, som sorareportugal hele tiden minder alle om, to år i det virkelige liv – næppe en dødsdom, og man kan stadig nå at klatre op igennem pyramiden på den tid. Men gutterne fra de små klubber har ikke uret i, at enhver regeljustering virker til at ramme dem hårdest, mens hvalerne holder strøm på spillet. Løsningen er ikke at tage omkampen om kontraktafstemningen – det er nickmartin0235's kedelige, geniale pointe: Få styr på pengene i de lavere rækker, og så betyder kontraktlængden ikke længere noget. Mindre drama, flere regneark. Det trender nok bare ikke helt så godt.