Z pięciu zrobiło się 1.5 — a na Discordzie rozpętało się prawdziwe piekło.

28 września o 11:15 UTC tyki ogłosił, że Influence wymagane do zgłoszenia zbiórki funduszy spadło z 5% do 1.5%. To cięcie aż o 70%. Okno wpłat zostało również natychmiast skrócone z 28 do 21 dni.

Nasza próba 2000 wiadomości wykazała 358 postów w dniu 28 września, co było najbardziej gorącym badanym dniem. Sama awantura o zbiórki wygenerowała 218 wiadomości od ośmiu osób w zaledwie 61 minut. Analiza nastrojów społeczności oceniła fragmenty dyskusji jako skrajnie rozgrzane, maksymalnie kontrowersyjne i negatywne w tonie.

Hamburgler żąda ochrony

username_hamburgler otworzył ogień w stronę zmian wprowadzonych w trakcie sezonu, twierdząc, że uznani posiadacze nie powinni bez przerwy bronić pozycji, na które ciężko wyłożyli kasę, tylko dlatego, że znacznie mniejszy udziałowiec może teraz odpalić procedurę.

„Cały ten pomysł z możliwością uruchamiania takich mechanizmów jest kuriozalnie absurdalny

Jego zarzutem nie było to, że posiadacz 1.5% z automatu wygrywa głosowanie. Chodziło o to, że zyskuje władzę narzucania agendy, podczas gdy więksi udziałowcy dostają kolejny obowiązek: zachować czujność i głosować.

Nickx (Napoli) przedstawił bezwzględną ripostę. Mniejszy udziałowiec może i zaczyna proces, ale dotychczasowa siła głosu pozostaje dotychczasową siłą głosu.

„Zjadaj albo zostań zjedzony

Cipi | El Rincón del DT stanął po stronie powszechnej dostępności, argumentując, że stary próg 5% sprawiał, że zbiórki były poza zasięgiem wielu srebrnych i złotych projektów — a wiodący udziałowiec wciąż przecież może odrzucić niechciany wniosek. skyfiredon trzymał stronę Hambrglera, ostrzegając, że tak niski próg wejścia może osłabić motywację do akumulacji Influence przed próbą przejęcia kontroli.

Oto prawdziwa linia podziału: czy Influence powinno jedynie decydować o wyniku, czy także o tym, kto w ogóle ma prawo zadać pytanie?

Publiczne pieniądze, prywatny klub

Wtedy cloudsv_ rzucił z boku kolejną propozycję: niech twórca zbiórki decyduje, czy nowe udziały trafiają do otwartej sprzedaży, czy tylko do dotychczasowych posiadaczy. Nie było to częścią ogłoszonej aktualizacji, ale podbiło temperaturę do czerwoności.

„powinienem móc wybrać, czy chcę zaoferować te nowe udziały obecnym udziałowcom, czy nowym użytkownikom

sansansan92 nazwał ten pomysł „W 100% anty-społecznościowym” i zażądał, by zbiórki pozostały otwarte dla wszystkich. Zadziorna uwaga Clouda „może nie chcę cię w moim zespole xD” spotkała się z błyskawiczną odpowiedzią Sanxa: „To nie jest twój zespół”.

W tych kilku słowach zamknęła się cała awantura. Czy klub jest prywatnym folwarkiem największych inwestorów, czy wspólną gospodarką, przed którą nikomu nie wolno zamykać drzwi?

York wchodzi na ring

artanis4218 przerwał te przepychanki wieścią, że ruszyła zbiórka klubu York. Dane potwierdzają emisję oferującą 18,834 nowych akcji, celującą w co najmniej 2,000,000 SVC, z ostatecznym terminem wyznaczonym na 21 października.

York nie jest jednak dowodem na działanie nowej reguły 1.5%. Jego akcja rozpoczęła się 23 września, pięć dni przed ogłoszeniem, z zachowaniem starego, 28-dniowego okna. Poprzedzające głosowanie przyciągnęło 75,526 głosów z puli 94,173 uprawnionych Influence, co dało frekwencję 80.2%, przy dwóch zarejestrowanych głosujących popierających zwycięską opcję. Do 4 października nie odnotowano ani jednej wpłaty.

Ten przykład obnaża teatr obu obozów. Wniosek to nie automatyczne rozwodnienie. Najpierw musi przetrwać głosowanie, a potem przyciągnąć realną kasę.

Hamburgler ma słuszną uwagę, że obniżenie progu wymaga większej czujności od poważnych graczy. Nickx i Cipi mają tyle samo racji, że samo pozwolenie komuś na zapukanie do drzwi nie oznacza jeszcze oddania mu domu. Granat z prywatnymi zbiórkami od Clouda obnażył głębszy spór o prawo własności, a Sanx zaserwował twardą obronę idei wspólnoty.

Kod zmienił dwie cyfry. Discord zamienił je w referendum o to, do kogo należy klub piłkarski. Prawdziwe Soccerverse, bez dwóch zdań.