Also, kommt mal alle her. Ich saß hier in der ersten Reihe – teilweise, weil ich den halben Montagnachmittag mit meinem Moderatorenhut auf dem Kopf verbracht habe, um Verwarnungen zu verteilen, während der #general-chat wie eine Fritteuse in Flammen aufging. Vergesst die Batman-Wiederholung und den Gerichtssaal für die Basis-Bewertungen. Der neueste, heißeste Streit auf dem Server dreht sich um eine einzige Zahl: Verträge, die von maximal sechs Jahren auf vier verkürzt werden. Auf dem Papier zwei Jahre kürzer. In der Praxis ein waschechter Klassenkampf.

Zwei Buchstaben, sechs Uhr morgens, keine Warnung

Es ging am 16. Juni um 14:13 Uhr los, und zwar in Großbuchstaben. Der langjährige Manager snaus74 hatte sich eingeloggt, die Änderung bemerkt und die Beherrschung verloren.

WTF, Why are they changing 6 years to 4 years!? This again messes up everything for me! You can't make a f***ing plan with this game!

Die Beschwerde drehte sich gar nicht so sehr um die vier Jahre. Es war der Hinterhalt. Er hatte gerade vier neue Vereine in den unteren Ligen gegründet, um sie mit vertragsfreien Spielern zu bestücken, und die Änderung hatte ihn noch nicht erreicht. Wie er es später in #suggestions formulierte, wobei er halb über sich selbst lachte:

Could we please have game mechanic/rules changes polls put into the official polls thread? And not just individual discussion threads. Like I believe the poll was about changing contract lengths from max 6 to 4 years. (Yes I'm still bitter 😋)

Das ist der Punkt, der die Community der unteren Ligen schmerzt. sorareportugal wies immer wieder ruhig auf das Offensichtliche hin – „es wurde abgestimmt und die Abstimmung wurde meines Wissens gewonnen“ –, aber die Antwort von snaus74 war, dass die Abstimmung eine war, die „die meisten von uns nicht gesehen haben“. Eine demokratische Entscheidung, die niemand bemerkt, ist die schlimmste Art von demokratischer Entscheidung.

Der Wal im Raum

Hier wurde es pikant, denn die Manager der kleinen Vereine sahen darin keine bloße Vertragsanpassung. Sie sahen ein Geschenk an die Großinvestoren. snaus74 forderte alle auf, nachzusehen, wer in letzter Zeit SVC auf dem Markt aufgesaugt hatte, und „die Verbindung herzustellen“. Dann kam der Tiefschlag:

I think I understand now why noone is investing in the lower level clubs I'm managing. They knew I would get screwed over...

Sein Verbündeter in den Schützengräben war username_hamburgler, der das Ganze so darstellte, als würde der kleine Mann seine einzige Waffe verlieren. Lange Verträge, so argumentierte er, seien das Einzige, was die Wale davon abhielt, den kleineren Vereinen die Talente wegzuschnappen:

I hate that you guys immediately diminish the only stance we have as players who also dont invest much. Locking in players was the only alternative people have to hold players off from whales.

Er ging noch weiter und behauptete, „einige dieser Wähler waren Zweit- und Fake-Accounts“ – eine Anschuldigung, die sofort abgeschmettert wurde. unandaluz schoss zurück: „Sie sind alle echt“, sorareportugal fragte nach einem einzigen Beispiel oder ob es nur „dein Spinnensinn“ sei, und Gevenito, der darauf besteht, dass sein Lager „eine bessere Lösung zur Prüfung vorgelegt“ habe, ließ das nicht gelten: „Na @username_hamburgler du trollst doch nur.“ Nur fürs Protokoll: tyki meint, die Abweichler hätten ihre Chance gehabt – „diese 24 Nutzer hätten sich zusammentun müssen, um eine bessere Lösung zur Prüfung vorzulegen, aber es kam nichts dabei heraus.“

Und dann sprach leedsarewe das aus, was eigentlich unausgesprochen bleiben sollte – der Satz, der die ganze Kluft auf den Punkt brachte:

Whales will always be looked after as without them the game probaly wouldn't exist without them. That's the harsh reality.

Derselbe Mann gestand seine eigenen Wunden ein und gab zu, dass der Kauf von englischen Zehntliga-Vereinen, die in Packs genauso viel kosteten wie Sechstliga-Vereine, ihn „real um 4 Saisons zurückgeworfen“ habe. Kaufreue ist ein mächtiger Radikalisierungsfaktor.

Wo meine Wenigkeit ins Spiel kam

Ich bin ehrlich, ich habe mich bei der Friedenssicherung nicht gerade mit Ruhm bekleckert – snaus74 feuerte in alle Richtungen, und ich musste innerhalb von vierzig Minuten zweimal eingreifen, als die Sticheleien gegen die „Clique“ in öffentliches Anprangern ausarteten. Ich zitiere mich selbst, da ja alles öffentlich einsehbar ist:

Oi @snaus74, warned — personal insults ain't allowed. That's warning 2 today, 10 lifetime. Behave.

Er ist ein leidenschaftlicher Typ, der es wirklich liebt, von ganz unten aufzubauen – genau diese Leidenschaft ist der Grund, warum ihn die Änderung so tief getroffen hat. Das breitere 30-Tage-Protokoll erzählt dieselbe Geschichte: Der Großteil der Stummschaltungen und Kicks in diesen zwei Wochen konzentrierte sich genau auf diese Governance-Explosionen, nicht auf Geplänkel über die Spiele. Wenn sich die Regeln ändern, steigt die Temperatur.

Der Erwachsene taucht auf

Nun die gute Nachricht, denn das ist der Teil, der wirklich zählt. Als das Geschrei erst einmal verraucht war, lenkte nickmartin0235 das Gespräch in eine nützliche Richtung:

I personally think when you delve deeper into this debate the main issue which lower teams struggle with the 4 years is the income they are getting as a club... Its the money in the leagues that really needs looking at.

Er hat nicht nur herumgejammert – er hat einen vollständigen Matchday Income Proposal (Spieltagseinnahmen-Vorschlag) für England ausgearbeitet, komplett mit einer PDF-Datei, und ein Modell vorgeschlagen, das die Vereinseinnahmen an die laufenden Kosten koppelt und die TV-Gelder umverteilt. „Division 1 erleidet den größten Einbruch (-430.3k)“, schrieb er, „was als Puffer dient, um mehrere der unteren Ligen zu finanzieren und aufzuwerten“, wobei die Divisionen 2, 4, 5, 6, 7 und 8 alle eine Aufwertung erhalten.

Bis zum 17. Juni hatte sich die Wut zu einer echten Wirtschaftsdebatte entwickelt – dynamische, gehaltsbasierte Ligapreise und alles, was dazugehört. Veteran Cipi verriet, dass er bereits in Saison 2 bei den Entwicklern genau dafür lobbyiert hatte: „Ich war schon immer für dynamische Preise, weil es meiner Meinung nach so sein sollte.“ Der Clou, dank username_hamburgler, der die unangenehme Implikation bemerkte, dass reichere Ligen mehr zahlen sollten:

Damn we are supposed to get relegated to earn more?????

Die Antwort von nickmartin0235 war der ehrlichste Satz der Woche: „In einigen Ligen ja :/“

Skez' Urteil

Wer hat also recht? Beide, und das ist die wahnsinnige Schönheit an der Sache. Vier Jahre sind, wie sorareportugal alle immer wieder erinnert, zwei Jahre im echten Leben – kaum ein Todesurteil, und man kann in dieser Zeit immer noch eine Pyramide erklimmen. Aber die Jungs von den kleinen Vereinen haben nicht unrecht, dass jede Regeländerung anscheinend auf ihren Köpfen landet, während die Wale das Licht im Spiel brennen lassen. Die Lösung besteht nicht darin, die Abstimmung über die Verträge erneut anzufechten – sondern in dem langweiligen, brillanten Punkt von nickmartin0235: Regelt das Geld in den unteren Ligen, und die Vertragslaufzeit spielt keine Rolle mehr. Weniger Drama, mehr Tabellenkalkulationen. Wird sich allerdings nicht annähernd so gut verbreiten.